23 de setembro de 2009

Barack Obama

Discurso do Presidente dos EUA, Barack Obama
no Debate Geral da 64.ª sessão da Assembleia Geral da ONU.

Arquive-se.


September 23, 2009

Mr. President, Mr. Secretary-General, fellow delegates, ladies and gentleman: it is my honor to address you for the first time as the forty-fourth President of the United States.

I come before you humbled by the responsibility that the American people have placed upon me; mindful of the enormous challenges of our moment in history; and determined to act boldly and collectively on behalf of justice and prosperity at home and abroad. I have been in office for just nine months, though some days it seems a lot longer. I am well aware of the expectations that accompany my presidency around the world. These expectations are not about me. Rather, they are rooted – I believe – in a discontent with a status quo that has allowed us to be increasingly defined by our differences, and outpaced by our problems. But they are also rooted in hope – the hope that real change is possible, and the hope that America will be a leader in bringing about such change. I took office at a time when many around the world had come to view America with skepticism and distrust. Part of this was due to misperceptions and misinformation about my country. Part of this was due to opposition to specific policies, and a belief that on certain critical issues, America has acted unilaterally, without regard for the interests of others. This has fed an almost reflexive anti-Americanism, which too often has served as an excuse for our collective inaction. Like all of you, my responsibility is to act in the interest of my nation and my people, and I will never apologize for defending those interests. But it is my deeply held belief that in the year 2009 – more than at any point in human history – the interests of nations and peoples are shared. The religious convictions that we hold in our hearts can forge new bonds among people, or tear us apart. The technology we harness can light the path to peace, or forever darken it. The energy we use can sustain our planet, or destroy it. What happens to the hope of a single child – anywhere – can enrich our world, or impoverish it. In this hall, we come from many places, but we share a common future. No longer do we have the luxury of indulging our differences to the exclusion of the work that we must do together. I have carried this message from London to Ankara; from Port of Spain to Moscow; from Accra to Cairo; and it’s what I will speak about today. Because the time has come for the world to move in a new direction. We must embrace a new era of engagement based on mutual interests and mutual respect, and our work must begin now.

We know the future will be forged by deeds and not simply words. Speeches alone will not solve our problems – it will take persistent action. So for those who question the character and cause of my nation, I ask you to look at the concrete actions that we have taken in just nine months.

On my first day in office, I prohibited – without exception or equivocation – the use of torture by the United States of America. I ordered the prison at Guantanamo Bay closed, and we are doing the hard work of forging a framework to combat extremism within the rule of law. Every nation must know: America will live its values, and we will lead by example.

We have set a clear and focused goal: to work with all members of this body to disrupt, dismantle, and defeat al Qaeda and its extremist allies – a network that has killed thousands of people of many faiths and nations, and that plotted to blow up this very building. In Afghanistan and Pakistan, we – and many nations here – are helping those governments develop the capacity to take the lead in this effort, while working to advance opportunity and security for their people.

In Iraq, we are responsibly ending a war. We have removed American combat brigades from Iraqi cities, and set a deadline of next August to remove all of our combat brigades from Iraqi territory. And I have made clear that we will help Iraqis transition to full responsibility for their future, and keep our commitment to remove all American troops by the end of 2011.

I have outlined a comprehensive agenda to seek the goal of a world without nuclear weapons. In Moscow, the United States and Russia announced that we would pursue substantial reductions in our strategic warheads and launchers. At the Conference on Disarmament, we agreed on a work plan to negotiate an end to the production of fissile materials for nuclear weapons. And this week, my Secretary of State will become the first senior American representative to the annual Members Conference of the Comprehensive Test Ban Treaty. Upon taking office, I appointed a Special Envoy for Middle East Peace, and America has worked steadily and aggressively to advance the cause of two states – Israel and Palestine – in which peace and security take root, and the rights of both Israelis and Palestinians are respected.

To confront climate change, we have invested 80 billion dollars in clean energy. We have substantially increased our fuel-efficiency standards. We have provided new incentives for conservation, launched an energy partnership across the Americas, and moved from a bystander to a leader in international climate negotiations.

To overcome an economic crisis that touches every corner of the world, we worked with the G-20 nations to forge a coordinated international response of over two trillion dollars in stimulus to bring the global economy back from the brink. We mobilized resources that helped prevent the crisis from spreading further to developing countries. And we joined with others to launch a $20 billion global food security initiative that will lend a hand to those who need it most, and help them build their own capacity.

We have also re-engaged the United Nations. We have paid our bills. We have joined the Human Rights Council. We have signed the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. We have fully embraced the Millennium Development Goals. And we address our priorities here, in this institution – for instance, through the Security Council meeting that I will chair tomorrow on nuclear non-proliferation and disarmament, and through the issues that I will discuss today.

This is what we have done. But this is just a beginning. Some of our actions have yielded progress. Some have laid the groundwork for progress in the future. But make no mistake: this cannot be solely America’s endeavor. Those who used to chastise America for acting alone in the world cannot now stand by and wait for America to solve the world’s problems alone. We have sought – in word and deed – a new era of engagement with the world. Now is the time for all of us to take our share of responsibility for a global response to global challenges.

If we are honest with ourselves, we need to admit that we are not living up to that responsibility. Consider the course that we are on if we fail to confront the status quo. Extremists sowing terror in pockets of the world. Protracted conflicts that grind on and on. Genocide and mass atrocities. More and more nations with nuclear weapons. Melting ice caps and ravaged populations. Persistent poverty and pandemic disease. I say this not to sow fear, but to state a fact: the magnitude of our challenges has yet to be met by the measure of our action.

This body was founded on the belief that the nations of the world could solve their problems together. Franklin Roosevelt, who died before he could see his vision for this institution become a reality, put it this way – and I quote: “The structure of world peace cannot be the work of one man, or one party, or one Nation…. It cannot be a peace of large nations – or of small nations. It must be a peace which rests on the cooperative effort of the whole world.”

The cooperative effort of the whole world. Those words ring even more true today, when it is not simply peace – but our very health and prosperity that we hold in common. Yet I also know that this body is made up of sovereign states. And sadly, but not surprisingly, this body has often become a forum for sowing discord instead of forging common ground; a venue for playing politics and exploiting grievances rather than solving problems. After all, it is easy to walk up to this podium and to point fingers and stoke division. Nothing is easier than blaming others for our troubles, and absolving ourselves of responsibility for our choices and our actions. Anyone can do that. Responsibility and leadership in the 21st century demand more. In an era when our destiny is shared, power is no longer a zero sum game. No one nation can or should try to dominate another nation. No world order that elevates one nation or group of people over another will succeed. No balance of power among nations will hold. The traditional division between nations of the south and north makes no sense in an interconnected world. Nor do alignments of nations rooted in the cleavages of a long gone Cold War. The time has come to realize that the old habits and arguments are irrelevant to the challenges faced by our people. They lead nations to act in opposition to the very goals that they claim to pursue, and to vote – often in this body – against the interests of their own people. They build up walls between us and the future that our people seek, and the time has come for those walls to come down. Together, we must build new coalitions that bridge old divides – coalitions of different faiths and creeds; of north and south, east and west; black, white, and brown.

The choice is ours. We can be remembered as a generation that chose to drag the arguments of the 20th century into the 21st; that put off hard choices, refused to look ahead, and failed to keep pace because we defined ourselves by what we were against instead of what we were for. Or, we can be a generation that chooses to see the shoreline beyond the rough waters ahead; that comes together to serve the common interests of human beings, and finally gives meaning to the promise embedded in the name given to this institution: the United Nations.

That is the future America wants – a future of peace and prosperity that we can only reach if we recognize that all nations have rights, but all nations have responsibilities as well. That is the bargain that makes this work. That must be the guiding principle of international cooperation.

Today, I put forward four pillars that are fundamental to the future that we want for our children: non-proliferation and disarmament; the promotion of peace and security; the preservation of our planet; and a global economy that advances opportunity for all people.

First, we must stop the spread of nuclear weapons, and seek the goal of a world without them. This institution was founded at the dawn of the atomic age, in part because man’s capacity to kill had to be contained. For decades, we averted disaster, even under the shadow of a super-power stand-off. But today, the threat of proliferation is growing in scope and complexity. If we fail to act, we will invite nuclear arms races in every region, and the prospect of wars and acts of terror on a scale that we can hardly imagine. A fragile consensus stands in the way of this frightening outcome – the basic bargain that shapes the Nuclear Non Proliferation Treaty. It says that all nations have the right to peaceful nuclear energy; that nations with nuclear weapons have the responsibility to move toward disarmament; and those without them have the responsibility to forsake them. The next twelve months could be pivotal in determining whether this compact will be strengthened or will slowly dissolve.

America will keep our end of the bargain. We will pursue a new agreement with Russia to substantially reduce our strategic warheads and launchers. We will move forward with ratification of the Test Ban Treaty, and work with others to bring the Treaty into force so that nuclear testing is permanently prohibited. We will complete a Nuclear Posture Review that opens the door to deeper cuts, and reduces the role of nuclear weapons. And we will call upon countries to begin negotiations in January on a treaty to end the production of fissile material for weapons.

I will also host a Summit next April that reaffirms each nation’s responsibility to secure nuclear material on its territory, and to help those who can’t – because we must never allow a single nuclear device to fall into the hands of a violent extremist. And we will work to strengthen the institutions and initiatives that combat nuclear smuggling and theft.

All of this must support efforts to strengthen the NPT. Those nations that refuse to live up to their obligations must face consequences. This is not about singling out individual nations – it is about standing up for the rights of all nations that do live up to their responsibilities. Because a world in which IAEA inspections are avoided and the United Nation’s demands are ignored will leave all people less safe, and all nations less secure.

In their actions to date, the governments of North Korea and Iran threaten to take us down this dangerous slope. We respect their rights as members of the community of nations. I am committed to diplomacy that opens a path to greater prosperity and a more secure peace for both nations if they live up to their obligations.

But if the governments of Iran and North Korea choose to ignore international standards; if they put the pursuit of nuclear weapons ahead of regional stability and the security and opportunity of their own people; if they are oblivious to the dangers of escalating nuclear arms races in both East Asia and the Middle East – then they must be held accountable.

The world must stand together to demonstrate that international law is not an empty promise, and that Treaties will be enforced. We must insist that the future not belong to fear.

That brings me to the second pillar for our future: the pursuit of peace.

The United Nations was born of the belief that the people of the world can live their lives, raise their families, and resolve their differences peacefully. And yet we know that in too many parts of the world, this ideal remains an abstraction. We can either accept that outcome as inevitable, and tolerate constant and crippling conflict. Or we can recognize that the yearning for peace is universal, and reassert our resolve to end conflicts around the world.

That effort must begin with an unshakeable determination that the murder of innocent men, women and children will never be tolerated. On this, there can be no dispute. The violent extremists who promote conflict by distorting faith have discredited and isolated themselves. They offer nothing but hatred and destruction. In confronting them, America will forge lasting partnerships to target terrorists, share intelligence, coordinate law enforcement, and protect our people. We will permit no safe-haven for al Qaeda to launch attacks from Afghanistan or any other nation. We will stand by our friends on the front lines, as we and many nations will do in pledging support for the Pakistani people tomorrow. And we will pursue positive engagement that builds bridges among faiths, and new partnerships for opportunity.

But our efforts to promote peace cannot be limited to defeating violent extremists. For the most powerful weapon in our arsenal is the hope of human beings – the belief that the future belongs to those who build, not destroy; the confidence that conflicts can end, and a new day begin.

That is why we will strengthen our support for effective peacekeeping, while energizing our efforts to prevent conflicts before they take hold. We will pursue a lasting peace in Sudan through support for the people of Darfur, and the implementation of the Comprehensive Peace Agreement, so that we secure the peace that the Sudanese people deserve. And in countries ravaged by violence – from Haiti to Congo to East Timor – we will work with the UN and other partners to support an enduring peace.

I will also continue to seek a just and lasting peace between Israel, Palestine, and the Arab world. Yesterday, I had a constructive meeting with Prime Minister Netanyahu and President Abbas. We have made some progress. Palestinians have strengthened their efforts on security. Israelis have facilitated greater freedom of movement for the Palestinians. As a result of these efforts by both sides, the economy in the West Bank has begun to grow. But more progress is needed. We continue to call on Palestinians to end incitement against Israel, and we continue to emphasize that America does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements.

The time has come to re-launch negotiations – without preconditions – that address the permanent-status issues: security for Israelis and Palestinians; borders, refugees and Jerusalem. The goal is clear: two states living side by side in peace and security – a Jewish State of Israel, with true security for all Israelis; and a viable, independent Palestinian state with contiguous territory that ends the occupation that began in 1967, and realizes the potential of the Palestinian people. As we pursue this goal, we will also pursue peace between Israel and Lebanon, Israel and Syria, and a broader peace between Israel and its many neighbors. In pursuit of that goal, we will develop regional initiatives with multilateral participation, alongside bilateral negotiations.

I am not naïve. I know this will be difficult. But all of us must decide whether we are serious about peace, or whether we only lend it lip-service. To break the old patterns – to break the cycle of insecurity and despair – all of us must say publicly what we would acknowledge in private. The United States does Israel no favors when we fail to couple an unwavering commitment to its security with an insistence that Israel respect the legitimate claims and rights of the Palestinians. And nations within this body do the Palestinians no favors when they choose vitriolic attacks over a constructive willingness to recognize Israel’s legitimacy, and its right to exist in peace and security.

We must remember that the greatest price of this conflict is not paid by us. It is paid by the Israeli girl in Sderot who closes her eyes in fear that a rocket will take her life in the night. It is paid by the Palestinian boy in Gaza who has no clean water and no country to call his own. These are God’s children. And after all of the politics and all of the posturing, this is about the right of every human being to live with dignity and security. That is a lesson embedded in the three great faiths that call one small slice of Earth the Holy Land. And that is why – even though there will be setbacks, and false starts, and tough days – I will not waiver in my pursuit of peace.

Third, we must recognize that in the 21st century, there will be no peace unless we make take responsibility for the preservation of our planet.

The danger posed by climate change cannot be denied, and our responsibility to meet it must not be deferred. If we continue down our current course, every member of this Assembly will see irreversible changes within their borders. Our efforts to end conflicts will be eclipsed by wars over refugees and resources. Development will be devastated by drought and famine. Land that human beings have lived on for millennia will disappear. Future generations will look back and wonder why we refused to act – why we failed to pass on intact the environment that was our inheritance.

That is why the days when America dragged its feet on this issue are over. We will move forward with investments to transform our energy economy, while providing incentives to make clean energy the profitable kind of energy. We will press ahead with deep cuts in emissions to reach the goals that we set for 2020, and eventually 2050. We will continue to promote renewable energy and efficiency – and share new technologies – with countries around the world. And we will seize every opportunity for progress to address this threat in a cooperative effort with the whole world.

Those wealthy nations that did so much to damage the environment in the 20th century must accept our obligation to lead. But responsibility does not end there. While we must acknowledge the need for differentiated responses, any effort to curb carbon emissions must include the fast-growing carbon emitters who can do more to reduce their air pollution without inhibiting growth. And any effort that fails to help the poorest nations both adapt to the problems that climate change has already wrought – and travel a path of clean development – will not work.

It is hard to change something as fundamental as how we use energy. It’s even harder to do so in the midst of a global recession. Certainly, it will be tempting to sit back and wait for others to move first. But we cannot make this journey unless we all move forward together. As we head into Copenhagen, let us resolve to focus on what each of us can do for the sake of our common future.

This leads me to the final pillar that must fortify our future: a global economy that advances opportunity for all people. The world is still recovering from the worst economic crisis since the Great Depression. In America, we see the engine of growth beginning to churn, yet many still struggle to find a job or pay their bills. Across the globe, we find promising signs, yet little certainty about what lies ahead. And far too many people in far too many places live through the daily crises that challenge our common humanity – the despair of an empty stomach; the thirst brought on by dwindling water; the injustice of a child dying from a treatable disease, or a mother losing her life as she gives birth.

In Pittsburgh, we will work with the world’s largest economies to chart a course for growth that is balanced and sustained. That means vigilance to ensure that we do not let up until our people are back to work. That means taking steps to rekindle demand, so that a global recovery can be sustained. And that means setting new rules of the road and strengthening regulation for all financial centers, so that we put an end to the greed, excess and abuse that led us into disaster, and prevent a crisis like this from ever happening again.

At a time of such interdependence, we have a moral and pragmatic interest in broader questions of development. And so we will continue our historic effort to help people feed themselves. We have set aside $63 billion to carry forward the fight against HIV/AIDS; to end deaths from tuberculosis and malaria; to eradicate polio; and to strengthen public health systems. We are joining with other countries to contribute H1N1 vaccines to the World Health Organization. We will integrate more economies into a system of global trade. We will support the Millennium Development Goals, and approach next year’s Summit with a global plan to make them a reality. And we will set our sights on the eradication of extreme poverty in our time.

Now is the time for all of us to do our part. Growth will not be sustained or shared unless all nations embrace their responsibility. Wealthy nations must open their markets to more goods and extend a hand to those with less, while reforming international institutions to give more nations a greater voice. Developing nations must root out the corruption that is an obstacle to progress – for opportunity cannot thrive where individuals are oppressed and business have to pay bribes. That’s why we will support honest police and independent judges; civil society and a vibrant private sector. Our goal is simple: a global economy in which growth is sustained, and opportunity is available to all.

The changes that I have spoken about today will not be easy to make. And they will not be realized simply by leaders like us coming together in forums like this. For as in any assembly of members, real change can only come through the people we represent. That is why we must do the hard work to lay the groundwork for progress in our own capitals. That is where we will build the consensus to end conflicts and to harness technology for peaceful purposes; to change the way we use energy, and to promote growth that can be sustained and shared.

I believe that the people of the world want this future for their children. And that is why we must champion those principles which ensure that governments reflect the will of the people. These principles cannot be afterthoughts – democracy and human rights are essential to achieving each of the goals that I have discussed today. Because governments of the people and by the people are more likely to act in the broader interests of their own people, rather than the narrow interest of those in power.

The test of our leadership will not be the degree to which we feed the fears and old hatreds of our people. True leadership will not be measured by the ability to muzzle dissent, or to intimidate and harass political opponents at home. The people of the world want change. They will not long tolerate those who are on the wrong side of history. This Assembly’s Charter commits each of us, and I quote – “to reaffirm faith in fundamental human rights, in the dignity and worth of the human person, in the equal rights of men and women.” Among those rights is the freedom to speak your mind and worship as you please; the promise of equality of the races, and the opportunity for women and girls to pursue their own potential; the ability of citizens to have a say in how you are governed, and to have confidence in the administration of justice. For just as no nation should be forced to accept the tyranny of another nation, no individual should be forced to accept the tyranny of their own government.

As an African-American, I will never forget that I would not be here today without the steady pursuit of a more perfect union in my country. That guides my belief that no matter how dark the day may seem, transformative change can be forged by those who choose the side of justice. And I pledge that America will always stand with those who stand up for their dignity and their rights – for the student who seeks to learn; the voter who demands to be heard; the innocent who longs to be free; and the oppressed who yearns to be equal.

Democracy cannot be imposed on any nation from the outside. Each society must search for its own path, and no path is perfect. Each country will pursue a path rooted in the culture of its people, and – in the past – America has too often been selective in its promotion of democracy. But that does not weaken our commitment, it only reinforces it. There are basic principles that are universal; there are certain truths which are self evident – and the United States of America will never waiver in our efforts to stand up for the right of people everywhere to determine their own destiny.

Sixty-five years ago, a weary Franklin Roosevelt spoke to the American people in his fourth and final inaugural address. After years of war, he sought to sum up the lessons that could be drawn from the terrible suffering and enormous sacrifice that had taken place. “We have learned,” he said, “to be citizens of the world, members of the human community.”

The United Nations was built by men and women like Roosevelt from every corner of the world – from Africa and Asia; form Europe to the Americas. These architects of international cooperation had an idealism that was anything but naïve – it was rooted in the hard-earned lessons of war, and the wisdom that nations could advance their interests by acting together instead of splitting apart. Now it falls to us – for this institution will be what we make of it. The United Nations does extraordinary good around the world in feeding the hungry, caring for the sick, and mending places that have been broken. But it also struggles to enforce its will, and to live up to the ideals of its founding.

I believe that those imperfections are not a reason to walk away from this institution – they are a calling to redouble our efforts. The United Nations can either be a place where we bicker about outdated grievances, or forge common ground; a place where we focus on what drives us apart, or what brings us together; a place where we indulge tyranny, or a source of moral authority. In short, the United Nations can be an institution that is disconnected from what matters in the lives of our citizens, or it can be indispensable in advancing the interests of the people we serve.

We have reached a pivotal moment. The United States stands ready to begin a new chapter of international cooperation – one that recognizes the rights and responsibilities of all nations. With confidence in our cause, and with a commitment to our values, we call on all nations to join us in building the future that our people deserve.

Thank you. ###

Lula da Silva

Discurso do Presidente do Brasil, Lula da Silva
no Debate Geral da 64.ª sessão da Assembleia Geral da ONU.

Arquive-se.


Nova York, 23 de setembro de 2009

1

Meus cumprimentos ao Presidente da Assembléia Geral, Ali Treki, ao Secretário-Geral, Ban Kimoon, e a todos Chefes de Estado e delegados presentes. Senhoras e senhores, A Assembléia Geral das Nações Unidas tem sido, e deve ser cada vez mais, o grande foro de debate sobre os principais problemas que afligem a humanidade.

Quero abordar aqui três questões cruciais, que me parecem interligadas. Três ameaças que pairam sobre nosso planeta: a persistência da crise econômica, a ausência de uma governança mundial estável e democrática e os riscos que a mudança climática traz para todos nós.
Senhor Presidente,

Há exatamente um ano, no limiar da crise que se abateu sobre a economia mundial, afirmei desta tribuna que seria um grave erro, uma omissão histórica imperdoável, cuidarmos apenas das conseqüências da crise sem enfrentarmos as suas causas. Mais do que a crise dos grandes bancos, essa é a crise dos grandes dogmas. O que caiu por terra foi toda uma concepção econômica, política e social tida como inquestionável. O que faliu foi um insensato modelo de pensamento e de ação que subjugou o mundo nas últimas décadas.

Foi a doutrina absurda de que os mercados podiam auto-regular-se, dispensando qualquer intervenção do Estado, considerado por muitos um mero estorvo. Foi a tese da liberdade absoluta para o capital financeiro, sem regras nem transparência, acima dos povos e das instituições. Foi a apologia perversa do Estado mínimo, atrofiado, fragilizado, incapaz de promover o desenvolvimento e de combater a pobreza e as desigualdades. A demonização das políticas sociais, a obsessão de precarizar o trabalho, a mercantilização irresponsável dos serviços públicos.

A verdadeira raiz da crise foi o confisco de grande parte da soberania popular e nacional – dos Estados e dos governos democráticos – por circuitos autônomos de riqueza e de poder.

Afirmei que era chegada a hora da política. Disse que governantes – e não tecnocratas arrogantes – deveriam assumir a responsabilidade de enfrentar a desordem mundial. O enfrentamento da crise e a correção de rumo da economia mundial não poderiam ficar apenas a cargo dos de sempre. Os países desenvolvidos – e os organismos multilaterais onde eles eram hegemônicos – foram incapazes de prever a catástrofe que se iniciava e, menos ainda, de preveni-la.

Os efeitos da crise se espalharam por todo o mundo, golpeando inclusive, e sobretudo, àqueles que há anos vinham reconstruindo suas economias com enormes sacrifícios.
Não é justo que o custo da aventura especulativa seja assumido pelos que nada têm a ver com ela – os trabalhadores e as nações pobres ou em desenvolvimento.

Passados doze meses, constatamos que houve alguns progressos mas que persistem muitas indefinições. Ainda não há uma clara disposição para enfrentar, no âmbito multilateral, as graves distorções da economia global. O fato de ter sido evitado o colapso total do sistema parece ter provocado em alguns um perigoso conformismo.


2

A maioria dos problemas de fundo não foi enfrentada. Há enormes resistências em adotar
mecanismos efetivos de regulação dos mercados financeiros. Países ricos resistem em realizar reformas nos organismos multilaterais, como o FMI e o Banco Mundial. É incompreensível a paralisia da Rodada de Doha, cujo acordo beneficiará sobretudo as nações pobres. Há sinais inquietantes de recaídas protecionistas. Pouco se avançou no combate aos paraísos fiscais.
Mas muitos países não ficaram de braços cruzados.

O Brasil – um dos últimos, felizmente, a sentir os efeitos da crise – é hoje um dos primeiros a sair dela. Não fizemos nenhuma mágica. Simplesmente havíamos preservado nosso sistema financeiro do vírus da especulação. Havíamos reduzido nossa vulnerabilidade externa, passando da condição de devedores à de credores internacionais. Decidimos, junto com outros países, aportar recursos para que o FMI empreste dinheiro aos países mais pobres sem os condicionamentos inaceitáveis do passado. Mas, sobretudo, desenvolvemos antes da crise, e depois que ela eclodiu, políticas anti-cíclicas. Aprofundamos nossos programas sociais, especialmente os de transferência de renda. Aumentamos os salários acima da inflação. Estimulamos, por meio de medidas fiscais, o consumo para impedir que se detivesse a roda da economia.

Já saímos da breve recessão. Nossa economia retomou seu ímpeto e anuncia um 2010 promissor.

As exportações recuperam seu vigor. O emprego se recompõe de forma extraordinária. O equilíbrio macroeconômico foi preservado sem afetar as conquistas populares.

O que o Brasil e outros países demonstraram é que também nos momentos de crise precisamos realizar audaciosos programas sociais e de desenvolvimento.

Mas não tenho a ilusão de que poderemos resolver nossos problemas sozinhos, apenas no espaço nacional. A economia mundial é interdependente. Estamos todos obrigados a atuar além de nossas fronteiras. Por isso, é imprescindível refundar a ordem econômica mundial.

Nas reuniões do G20 e nos muitos encontros que mantive com líderes mundiais tenho insistido sobre a necessidade de irrigar a economia mundial com importantes créditos. Tenho defendido a regulação financeira, a generalização de políticas anti-cíclicas, o fim do protecionismo, o combate aos paraísos fiscais.

Com a mesma determinação, meu país propõe uma autêntica reforma dos organismos financeiros multilaterais.

Os países pobres e em desenvolvimento têm de aumentar sua participação na direção do FMI e do Banco Mundial. Sem isso não haverá efetiva mudança e os riscos de novas e maiores crises serão inevitáveis. Somente organismos mais representativos e democráticos terão condições de enfrentar complexos problemas como os do reordenamento do sistema monetário internacional.

Não é possível que, passados 65 anos, o mundo continue a ser regido pelas mesmas normas e valores dominantes quando da conferência de Bretton Woods.

Não é possível que as Nações Unidas, e seu Conselho de Segurança, sejam regidos pelos mesmos parâmetros que se seguiram à Segunda Guerra Mundial.

Vivemos um período de transição no âmbito internacional. Caminhamos em direção ao mundo multilateral. Mas também multipolar, seguindo as experiências de integração regional, como ocorre na América do Sul com a constituição da UNASUL.

3

Esse mundo multipolar não será conflitante com as Nações Unidas. Ao contrário. Poderá ser um fator de revitalização da ONU.

De uma ONU com a autoridade política e moral para solucionar os conflitos do Oriente Médio, garantindo a coexistência de um Estado Palestino com o Estado de Israel.

De uma ONU que enfrente o terrorismo sem estigmatizar etnias e religiões, mas atacando suas causas profundas e promovendo o diálogo de civilizações.

De uma ONU que assuma a ajuda efetiva a países – como o Haiti – que buscam reconstruir sua economia e seu tecido social depois de haver recuperado a estabilidade política.

De uma ONU que se comprometa com o Renascimento africano que hoje assistimos.

De uma ONU capaz de adotar políticas eficientes de preservação e ampliação dos Direitos Humanos.

De uma ONU que possa avançar no caminho do desarmamento estabelecendo um real equilíbrio entre este e a não-proliferação.

De uma ONU que lidere cada vez mais as iniciativas para preservar o ambiente.

De uma ONU que, por meio do ECOSOC, incida nas definições sobre o enfrentamento da crise econômica.

De uma ONU suficientemente representativa para enfrentar as ameaças à paz mundial, por meio de um Conselho de Segurança renovado, aberto a novos membros permanentes.

Não somos voluntaristas. Mas sem vontade política não se pode enfrentar e corrigir situações que conspiram contra a paz, o desenvolvimento e a democracia. Sem vontade política persistirão anacronismos como o embargo contra Cuba.

Sem vontade política continuarão a proliferar golpes de Estado como o que derrocou o Presidente constitucional de Honduras, José Manuel Zelaya, que se encontra, desde segunda-feira, refugiado na embaixada do Brasil em Tegucigalpa. A comunidade internacional exige que Zelaya reassuma imediatamente a Presidência de seu país e deve estar atenta à inviolabilidade da missão diplomática brasileira na capital hondurenha. Sem vontade política, por fim, crescerão as ameaças hoje representadas pela mudança climática no mundo.

Todos os países devem empenhar-se em realizar ações para reverter o aquecimento global. Preocupa-nos a resistência dos países desenvolvidos em assumir sua parte na resolução das questões referentes à mudança do clima. Eles não podem lançar sobre os ombros dos países em desenvolvimento responsabilidades que lhes são exclusivas.

O Brasil está cumprindo a sua parte. Vamos chegar a Copenhague com alternativas e compromissos precisos.

Aprovamos um Plano de Mudanças Climáticas que prevê uma redução de 80% do desmatamento da Amazônia até 2020. Diminuiremos em 4,8 bilhões de toneladas a emissão de CO2, o que representa 4 mais do que a soma dos compromissos de todos os países desenvolvidos juntos. Em 2009 já podemos apresentar o menor desmatamento dos últimos 20 anos.
A matriz energética brasileira é das mais limpas do planeta. 45% da energia consumida no país é renovável. No resto do mundo apenas 12% é renovável, enquanto que nos países da OCDE essa proporção não supera 5%. Oitenta por cento de nossa eletricidade provém igualmente de fontes renováveis. Vinte e cinco por cento de etanol está misturado à gasolina que consomem nossos veículos. Mais de 80% dos carros produzidos no país têm motor flex, o que permite a utilização indiscriminada de gasolina ou álcool. O etanol brasileiro e os demais biocombustíveis são produzidos em condições cada vez mais adequadas, sobretudo a partir do zoneamento agro-ecológico que acabamos de implantar no país. Proibimos a cana-de-açúcar e as usinas de álcool em áreas de vegetação nativa. A decisão vale para toda Amazônia e nossos principais biomas. O plantio da cana-de-açúcar não ocupa mais do que 2% de nossas terras agricultáveis. Distinto de outros biocombustíveis, ele não afeta nossa segurança alimentar nem compromete o equilíbrio ambiental. Empresários, trabalhadores e governo firmaram um importante compromisso para assegurar o trabalho decente nos canaviais brasileiros.

Todas essas preocupações fazem parte da política energética de um país auto-suficiente em petróleo e que acaba de descobrir grandes reservas que nos colocarão na vanguarda da produção de combustíveis fósseis.

Mas o Brasil não renunciará à agenda ambiental para ser apenas um gigante do petróleo. Queremos consolidar nossa condição de potência mundial da energia verde.

Por outro lado, deve-se exigir dos países desenvolvidos metas de redução de emissões muito mais expressivas do que as atuais, que representam mera fração do que é recomendado pelo Painel Intergovernamental para a Mudança do Clima.

Causa-nos também profunda preocupação a insuficiência dos recursos, até agora anunciados, para as necessárias inovações tecnológicas que preservarão o ambiente nos países em desenvolvimento.

A resolução desses e outros impasses só ocorrerá se as ameaças ligadas à mudança climática forem enfrentadas a partir da compreensão de que temos responsabilidades comuns, mas diferenciadas.

Os temas que estão no centro de nossas preocupações – a crise financeira, a nova governança mundial e a mudança do clima – têm um forte denominador comum. Ele aponta para a necessidade de construir uma nova ordem internacional, sustentável, multilateral, menos assimétrica, livre de hegemonismos e dotada de instituições democráticas.

Esse mundo novo é um imperativo político e moral.

Não basta remover os escombros do modelo que fracassou, é preciso completar o parto do futuro. É a única forma de reparar tantas injustiças e de prevenir novas tragédias coletivas.

Concurso diplomático. Temas da prova oral

Temas da Prova Oral de Comnhecimentos do concurso diplomático. Cabe o mundo e arredores.

Grupo I

Relações internacionais, história
e história diplomática portuguesa


  1. Evolução histórica da instituição diplomática. A representação permanente. A diplomacia multilateral. Política externa e diplomacia. Principais escolas na teoria das relações internacionais.
  2. A diplomacia portuguesa desde a Restauração até ao período pombalino. A política no quadro europeu e a opção atlântica. O Brasil e o relacionamento das coroas ibéricas. O tratado de Methuen.
  3. Portugal e a hegemonia napoleónica. O Congresso de Viena e a procura de um novo equilíbrio europeu. Posição portuguesa.
  4. O «longo século XIX», a mundialização do comércio e a industrialização. Origens e consequências da I Guerra Mundial. A participação portuguesa. Génese e fracasso da Sociedade das Nações.
  5. A Europa entre as duas guerras. A crise das democracias e a emergência dos totalitarismos. Portugal e a Guerra Civil de Espanha.
  6. A II Guerra Mundial e a posição de Portugal. O Acordo das Lages e a questão de Timor. Os equilíbrios resultantes do conflito.
  7. A criação das Nações Unidas. A OTAN e o Pacto de Varsóvia. A guerra fria. O conflito entre as sociedades abertas e os seus inimigos. O conceito de Ocidente e Mundo Livre.
  8. A descolonização. A Conferência de Bandung e a crise do Suez. O papel das superpotências e da ONU. Portugal e o processo descolonizador. Os casos de Macau e de Timor -Leste.
  9. A Terceira Vaga mundial de democratização e o papel de Portugal. A queda do Muro de Berlim, a dissolução da URSS e as transformações no Centro e Leste Europeus. O ressurgimento dos nacionalismos.
  10. Etapas da construção europeia. A posição de Portugal perante a construção europeia (do Plano Marshall à adesão às Comunidades Europeias). Os alargamentos. A nova vizinhança. Os novos desafios do projecto europeu e da aliança atlântica. A nova arquitectura da segurança europeia.
  11. O mundo pós -guerra fria. A emergência da China e da Índia no contexto de um mundo globalizado. Os fundamentalismos e o terrorismo internacional. A crise do Iraque. A reforma das Nações Unidas e o papel das instituições multilaterais. O papel das democracias e da relação transatlântica.
  12. Políticas regionais. O Médio Oriente e o conflito israelo -árabe. O mediterrâneo e o processo de Barcelona. A América Latina e as relações interamericanas. O Sudeste Asiático e a percepção da «Pacific Rim» como alternativa geoeconómica ao espaço atlântico.
  13. Traves mestras da política externa portuguesa. As dimensões atlântica, europeia e lusófona.


Grupo II

Direito internacional
e direito da união europeia


  1. O direito internacional: noção, fontes (em particular os tratados) e sujeitos (em particular os Estados e as organizações internacionais).
  2. As relações entre o direito internacional e o direito interno português. O Ius Cogens.
  3. O direito internacional diplomático. O direito consular.
  4. A Organização das Nações Unidas: composição, estrutura orgânica e actividade.
  5. Os princípios fundamentais da Carta das Nações Unidas.
  6. A jurisdição penal internacional.
  7. O Conselho da Europa.
  8. As Comunidades Europeias: criação, evolução e alargamentos.
  9. A União Europeia: do Tratado de Maastricht de 1992 ao Tratado de Lisboa de 2007.
  10. O direito constitucional da União Europeia: princípios, organização e competências.
  11. As principais funções da Comunidade Europeia: mercado interno, políticas comuns, concorrência, política comercial externa e cidadania europeia.
  12. A protecção internacional dos direitos humanos.
  13. A protecção internacional do ambiente.
  14. O direito internacional do mar.


Grupo III

Política económica
e relações económicas internacionais


  1. Comércio internacional de bens, serviços e activos financeiros. As diferentes formas de proteccionismo e os seus efeitos sobre o bem- -estar nacional e estrangeiro. A OMC e seus mecanismos de resolução de conflitos.
  2. Fenómenos migratórios e remessas unilaterais. Investimento directo estrangeiro. Mecanismos de arbitragem nos mercados financeiros internacionais e ataques especulativos. FMI, Banco Mundial e bancos regionais de desenvolvimento.
  3. Objectivos de Desenvolvimento do Milénio, Desenvolvimento sustentável e efeitos da ajuda externa (o «consenso de Monterrey»). A concertação no quadro da CPLP.
  4. Caracterização e exemplos de integração económica regional: EFTA, MERCOSUL, NAFTA, ASEAN e APEC. A integração europeia.
  5. As relações entre os grandes blocos económicos mundiais: EUA, UE e Japão. A condução das políticas económicas nos países da OCDE e na zona euro. A emergência de novas potências económicas — Rússia, China, Índia e Brasil.
  6. Ajustamento estrutural, processos de privatizações, abertura à economia de mercado e redução das desigualdades sociais. Energia e alimentos.
  7. Empresas, organizações não governamentais e meios de comunicação social multinacionais.
  8. Efeitos sobre a actividade económica a curto e longo prazo das políticas monetária, cambial e orçamental. As reformas estruturais.
  9. Impacte na economia portuguesa das políticas comunitárias agrícola, de coesão, de concorrência, industrial e de transportes. A estratégia de Lisboa. Os efeitos do alargamento da União Europeia.
  10. A competitividade e o crescimento da economia portuguesa. Sistema financeiro e fiscal. Grupos económicos e investimentos portugueses no estrangeiro.

13 de fevereiro de 2009

Convenções de Portugal para Evitar a Dupla Tributação

Lista de países com os quais Portugal tem em vigor convenções ou acordos para evitar a dupla tributação.

Arquive-se.


São 52

      1. África do Sul
      2. Alemanha
      3. Argélia
      4. Áustria
      5. Bélgica
      6. Brasil
      7. Bulgária
      8. Cabo Verde
      9. Canada
      10. Chile
      11. China
      12. Coreia
      13. Cuba
      14. Dinamarca
      15. Eslovénia
      16. Espanha
      17. Estados Unidos da América
      18. Estónia
      19. Finlândia
      20. França
      21. Grécia
      22. Holanda
      23. Hungria
      24. Índia
      25. Indonésia
      26. Irlanda
      27. Islândia
      28. Israel
      29. Itália
      30. Letónia
      31. Lituânia
      32. Luxemburgo
      33. Macau
      34. Malta
      35. Marrocos
      36. México
      37. Moçambique
      38. Noruega
      39. Paquistão
      40. Polónia
      41. Reino Unido
      42. Republica Checa
      43. República Eslovaca
      44. Roménia
      45. Rússia
      46. Singapura
      47. Suécia
      48. Suíça
      49. Tunísia
      50. Turquia
      51. Ucrânia
      52. Venezuela

7 de dezembro de 2008

Corrupção, terça. Mensagem de Ban Ki-moon

Para que conste antes mesmo de terça-feira (9), Dia Mundial contra a Corrupção, aqui se edita a mensagem que o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, escreve para esse dia, e não apenas para os que têm a consciência limpa, também para os que a têm pesada. E transcreve-se na íntegra em inglês e em francês, já que o português, apesar de língua consciente e dela não se ver bem o mar da corrupção, ainda não é língua oficial da ONU. Alerta Ban Ki-moon que «Todos os anos, no mundo em desenvolvimento, milhares de milhões de dólares que deveriam ir para os cuidados de saúde, educação, água potável e infras-estruturas desaparecem no labirinto da corrupção e por via de outros crimes. A corrupção mina a prestação de serviços essenciais, e impede a realização dos Objectivos de Desenvolvimento do Milénio. Tudo isso viola os direitos fundamentais das pessoas.» É verdade. Acrescentamos nós: e esgota a paciência dos democratas.

A corrupção mina


Ban Ki-moon

The world is reeling from a global financial crisis, caused in part by greed and corruption. Confidence in the financial system has been battered. The integrity of many banks has been called into question. Many people have lost their life savings.

This is bad enough; yet another, silent financial crisis afflicting the world’s poorest people attracts far less attention. Every year across the developing world, billions of dollars that are badly needed for health care, schools, clean water and infrastructure are stolen or lost through bribes and other misdeeds. This makes it harder to provide basic services and achieve the Millennium Development Goals. It denies people their fundamental human rights.

The United Nations is fighting back. The United Nations Convention against Corruption, which came into force in December 2005, contains strong measures for building integrity and fighting corruption that apply to both the public and private sectors. There is an urgent need to make the Convention work and become the global norm. I look forward to the establishment of a robust mechanism to review implementation of the Convention, which is expected to be adopted by the next Conference of States Parties.

The global financial crisis also underlines the need for greater regulation. Under the Convention, bank secrecy is no longer an impediment to recovering stolen assets. The World Bank and the United Nations Office on Drugs and Crime {UNODC} are making important progress in helping States to get their money back through the Stolen Asset Recovery Initiative.

It is not only Governments and financial institutions that need to do more to prevent corruption and strengthen integrity. Corruption affects us all. It weakens democratic institutions, undermines the rule of law and enables terrorists to finance their nefarious work. On this International Day, let us all do our part to strengthen integrity, play by the rules, and turn the tide against this global menace. As UNODC's anti-corruption campaign states, your "no" counts.


    Versão em francês

    Le monde entier souffre aujourd’hui d’une crise économique due en partie à la cupidité et à la corruption. Le système financier n’inspire plus confiance et l’intégrité des banques est mise en doute. Nombreux sont ceux qui ont perdu leurs économies qui représentaient les efforts de toute une vie.

    Cette situation est inquiétante. Et pourtant, il y a une autre crise financière qui ne fait pas parler d’elle mais qui touche les plus démunis de la planète. Tous les ans, dans le monde en développement, des milliards de dollars qui devraient aller aux soins de santé, à l’éducation, à l’eau potable et aux infrastructures disparaissent dans les méandres de la corruption et d’autres forfaits. La corruption sape la fourniture des services essentiels et freine la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement. Elle porte atteinte aux droits fondamentaux des populations.

    L’ONU ne reste pas inactive face à ce fléau. Sa Convention contre la corruption, entrée en vigueur en décembre 2005, comporte des mesures fortes destinées à renforcer l’intégrité, applicables au secteur public comme au secteur privé. Il est urgent qu’elle devienne la norme au niveau mondial et qu’elle soit mise en œuvre. J’attends avec impatience la création du mécanisme robuste que la prochaine conférence des États parties devrait adopter, qui permettra de passer en revue l’état de la mise en œuvre de la Convention.

    La crise financière mondiale nous apprend aussi qu’il faut plus accroître les réglementations. Lorsque la Convention sera appliquée, le secret bancaire ne sera plus un obstacle à la restitution des avoirs volés. D’ores et déjà, la Banque mondiale et l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime engrangent des résultats appréciables, en aidant les États à récupérer leurs avoirs, dans le cadre de l’Initiative pour la restitution des avoirs volés.

    Mais ce ne sont pas seulement les États et les institutions qui doivent redoubler d’efforts pour faire reculer la corruption et renforcer l’intégrité. La corruption nous touche tous. Elle affaiblit la démocratie, sape l’état de droit et permet aux terroristes de financer leur œuvre ignoble. En cette Journée internationale, faisons chacun notre part afin que l’intégrité soit renforcée, que les règles soient respectées et que ce fléau mondial recule. Comme le dit l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime dans sa campagne anticorruption, votre « non » compte.

4 de dezembro de 2008

Apelo de Amado em Oslo

Intervenção de Luís Amados, na reunião em Oslo para a assinatura da Convenção sobre Munições de Dispersão (3 dez 2008). Garantiu o ministro: «As Forças Armadas Portuguesas não possuem munições de dispersão operativas e que a desmilitarização das munições inoperativas já se encontra prevista.» Luís Amado apelou à universalização da convenção.

Destaques de NF.

Marco histórico


Intervenção de Luís Amado

É com grande satisfação que me associo, com outros colegas aqui presentes, a este evento histórico.

Gostaria, em primeiro lugar, de felicitar o Governo da Noruega pela organização desta Conferência e por ter liderado este processo desde o seu início, há quase dois anos atrás.

Ao colocar o Desarmamento no centro da agenda internacional, esta Conferência representa um importante marco histórico.

Acreditamos que a abordagem multilateral das questões de segurança, incluindo nos domínios do Desarmamento e da Não Proliferação, constitui uma ferramenta única para o reforço do sistema internacional.

Portugal esteve activamente envolvido neste processo desde o início e foi um dos 45 países a assinar, em Oslo, a Declaração na qual nos comprometemos a concluir, até 2008, um instrumento juridicamente vinculativo, proibindo a utilização e o armazenamento de munições de dispersão que têm um efeito inaceitável sobre as população civis.

Percorremos um longo caminho desde então. Como resultado deste esforço conjunto, conseguimos um instrumento robusto e ambicioso que estabelece uma proibição abrangente das munições de dispersão, impõe aos Estados obrigações precisas de destruição de stocks e de limpeza de áreas contaminadas, além de criar um enquadramento de cooperação internacional e assistência às vítimas.

Importa agora olhar para o futuro. Devemos envidar todos os esforços para a rápida entrada em vigor da Convenção e a implementação efectiva das suas disposições.

É com agrado aliás que anuncio que as Forças Armadas Portuguesas não possuem munições de dispersão operativas e que a desmilitarização das munições inoperativas já se encontra prevista.

A promoção da universalização da Convenção deverá ser um objectivo prioritário. Para esse efeito, devemos trabalhar em conjunto para garantir a ratificação da Convenção pelo maior número possível de países e para afirmar a ideia de que o sofrimento humano causado pela utilização desta arma é incomparavelmente maior do que a sua alegada utilidade militar.

Estamos conscientes que nem todos os países se encontram em condições de ratificar este instrumento. Permanecemos disponíveis para trabalhar com esses países e para prosseguir as negociações com vista à aprovação de um instrumento juridicamente vinculativo, também no quadro da Convenção das Nações Unidas sobre Certas Armas Convencionais. Acreditamos que é possível um acordo que inclua os demais agentes na cena internacional.

A nossa tarefa está apenas no início. Ao abrigo da presente Convenção, assumimos uma responsabilidade premente: "acabar definitivamente com o sofrimento e as mortes causados pela munições de dispersão no momento em que são utilizadas, quando não funcionam como esperado ou quando são abandonadas." Assumimos o compromisso de resolver para sempre os problemas humanitários causados por esta arma desumana. Trabalhemos em conjunto para enfrentar as nossas responsabilidades.

27 de novembro de 2008

Santa Catarina. Mensagem de Cavaco a Lula da Silva

Mensagem de Cavaco Silva a propósito das cheias em Santa Catarina
    Mensagem de Cavaco Silva
    ao presidente do Brasil, Lula da Silva

    "
    Tendo tomado conhecimento dos trágicos efeitos das cheias que têm assolado Santa Catarina, quero transmitir a Vossa Excelência em meu nome e no do Povo Português os sentimentos de nosso profundo pesar, pedindo-lhe igualmente que se digne transmitir às famílias das vítimas a expressão das nossas muito sentidas condolências e solidariedade.

Bombaim. As mensagens do PR e do governo

Mensagem do Presidente da República
e comunicado do governo sobre os ataques terroristas em Bombaim
    Mensagem de Cavaco Silva
    enviada à presidente da Índia, Pratibha Patil:

    "
    Foi com profundo choque e consternação que tomei conhecimento dos hediondos actos terroristas perpetrados em Mumbai, os quais merecem a nossa mais enérgica condenação e repúdio.

    Estamos perante uma acção cobarde que não faz senão reforçar a nossa determinação na erradicação do terrorismo e na construção de um mundo de paz, liberdade e tolerância, assente num diálogo estreito entre culturas e civilizações.

    Nesta hora de sofrimento e de luto, quero expressar a Vossa Excelência e às famílias das vítimas destes atentados, em nome do Povo Português e no meu próprio, os sentimentos do nosso profundo pesar e solidariedade.


    ______________________________________________

    Comunicado do governo:

    "
    Subscrevendo plenamente os termos da Declaração da Presidência francesa do Conselho da União Europeia, o Governo expressa a mais firme condenação dos atentados ontem perpetrados em Bombaim. Esta posição foi já expressa às autoridades indianas.

    O Governo português transmitiu as suas condolências às famílias das vítimas e a toda a nação indiana e manifestou a esperança de que os reféns ainda detidos possam ser libertados em segurança. Foi igualmente reiterado junto do Governo de Nova Deli a total condenação de todas as formas de terrorismo e o continuado empenho do Governo português no combate ao terrorismo.

    O Ministério dos Negócios Estrangeiros, através do Gabinete do Secretário de estado das Comunidades Portuguesas, mantém-se em contacto permanente com a Embaixada em Nova Deli, que tem vindo a prestar apoio aos cidadãos portugueses que se encontram em Bombaim e que contam, igualmente, com o Cônsul Honorário naquela cidade.

    Prosseguem os contactos com as autoridades locais no sentido de identificar eventuais necessidades de auxílio por parte de cidadãos nacionais, confirmando-se que seis portugueses que se encontravam no Hotel Taj Mahal foram evacuados em segurança.

    O Governo desaconselha, neste momento, qualquer viagem para a região.

26 de novembro de 2008

«Percursores». Diz que é uma espécie de «corpo diplomático europeu» a assessorá-lo

Terceira intervenção de Teresa Gonçalves, como secretária de Estado dos Assuntos Europeus, no Auditório do Instituto Português da Juventude (Castelo Branco, 24 Nov 2008).

Destaques de NF.

O Tratado e o Futuro


Intervenção de Teresa Gonçalves

"
Foi com enorme prazer que correspondi ao convite que me foi dirigido pela Representação da Comissão Europeia, congratulando-me e felicitando a Câmara Municipal de Castelo Branco por se ter associado em moldes tão empenhados a esta iniciativa.

É também com uma forte convicção que me dirijo hoje a esta plateia. A de que o debate sobre a actualidade europeia, tal como a construção da Europa, se deve legitimar junto dos cidadãos, de forma democrática e descentralizada, tanto a nível nacional como europeu.

Em Portugal, com a aprovação do Tratado de Lisboa, foi dado um significativo passo no sentido do reforço da legitimidade democrática do processo de integração europeia. Tal legitimação advém não apenas do facto de o Tratado, relativamente aos que o precederam, introduzir inovações de fundo, realçar políticas comuns já existentes e conferir maior coerência sistémica ao conjunto das matérias tratadas, mas, sobretudo, reorganizar os equilíbrios institucionais, de forma por todos julgada necessária para enfrentar os desafios que à UE se deparam.

Não pretendo aqui fazer uma análise comparativa entre o Tratado de Lisboa e as actuais versões do Tratado da Comunidade Europeia e do Tratado da União Europeia, nem abordar exaustivamente as suas disposições, sem prejuízo da sua relevância. Permitir-me-ia contudo salientar que o Tratado de Lisboa claramente reforça a legitimidade democrática no processo de decisão, funcionamento e aplicação das políticas da União, não assentando tão-só na acção dos Governos dos vários Estados Membros. Em concreto, por se traduzir num reforço do papel do Parlamento Europeu - ao alargar a sua participação aos processos legislativo e de decisão comum -, num maior envolvimento dos Parlamentos Nacionais - que vêem aumentada a sua capacidade de fiscalização do cumprimento do princípio de subsidiariedade -, na maior transparência e abertura na actuação das instituições, órgãos e organismos da União, e, finalmente, na acrescida participação dos cidadãos, consagrando a sua vontade e direito de, individualmente, acompanharem o que se passa na Europa e influenciarem o futuro da integração europeia.

Em relação a este último ponto, que considero fundamental, gostaria de notar que a União Europeia, além de traduzir a ideia dos seus fundadores e a convicção dos seus percursores, é, antes de mais, um projecto político, que, de forma democrática e transparente, se sujeita ao sufrágio dos cidadãos como a melhor resposta à defesa da nossa identidade, necessidades e interesses enquanto europeus. E, enquanto política que visa uma integração mais forte entre os seus Estados e os seus Povos, não compromete o respeito pela pessoa humana na sua individualidade e também na sua dimensão comunitária.

É na base desta ideia e convicção profundas que se fundamenta a posição do Governo português de respeitar a opinião do povo irlandês expressa nas urnas no passado dia 12 de Junho. Pese embora partilhar a frustração por todos sentida perante o impasse político em que se encontra a União, Portugal compreende bem a posição difícil e apoia os esforços em curso na Irlanda, convicto de que não se trata de um problema irlandês, mas sim da União. Nessa medida, tem Portugal defendido que deve ser dado tempo ao Governo irlandês para analisar os resultados do referendo, esperando que a Irlanda apresente ao Conselho Europeu de Dezembro os elementos, e passo a citar, «de uma solução e uma via comum a seguir», tal como ficou decidido no Conselho Europeu de Outubro passado. Importa aqui notar que consideramos inaceitáveis soluções que possam implicar o isolamento ou a exclusão da Irlanda, defendendo, na linha do que sempre fizemos em circunstâncias igualmente difíceis do processo de construção europeia, que a União deve avançar a 27.

Abstenho-me aqui, deliberadamente, de antecipar possíveis cenários negativos, ou planos alternativos, pois acredito que os desafios se vencem pela positiva. Em qualquer circunstância, impõe-se reafirmar que Portugal partilha um consenso generalizado entre os Estados Membros no sentido da prossecução dos restantes processos de ratificação e da não reabertura de negociações quanto ao texto acordado do Tratado. Quero aqui também deixar bem claro que o Governo português considera que o Tratado mantém plena actualidade e continuará a trabalhar para que este venha a entrar em vigor, contribuindo para uma Europa mais forte, coesa, democrática e transparente.

Nesta perspectiva, parece indesmentível o facto de, recentemente, se ter consolidado na Europa, e no resto do mundo, a convicção de que o fortalecimento do projecto político europeu, como prevê o Tratado de Lisboa, é a melhor resposta aos desafios colocados pela actual conjuntura internacional, caracterizada por uma crise de natureza e dimensão ainda imprecisas, com conflitos em várias partes do mundo, e uma turbulência financeira e económica de especial complexidade.

Atenta a interdependência que hoje caracteriza o funcionamento da economia, e não havendo ainda resposta às grandes questões que se colocam perante um cenário global de recessão - designadamente o grau de intensidade e a duração da crise -, estou convencida de que a resposta da Europa, pondo à prova as suas capacidades e as dos seus dirigentes, acentuou um sentimento de pertença a um espaço comum, mais integrado e protegido.

Em boa verdade, seria porventura politicamente desonesto da minha parte subestimar os novos argumentos a favor do Tratado que se oferecem perante a dimensão dos problemas que afligem a nossa geração e as gerações futuras.

Entre outras situações, o conflito no Cáucaso e a crise sem precedentes nos mercados financeiros internacionais evidenciarem, de forma mais precisa, a necessidade de uma Europa concertada, capaz de reagir e de gerir, de modo mais eficaz e coordenado, as crescentes dificuldades no domínio da política externa. Acredito firmemente que é dever da Europa assumir tal papel, que corresponde, também, à expectativa da comunidade internacional, à escala global, num cenário de crise mundial.

O governo português partilha naturalmente esta avaliação que tem vindo a ser assumida, clara e publicamente, por muitos dos nossos parceiros europeus, inclusivamente pela Irlanda. O Tratado é necessário porque, além de preparar a União para um melhor funcionamento numa Europa alargada, cria as condições institucionais de maior eficácia no seu desempenho.

Permitam-me aqui destacar algumas das alterações introduzidas pelo Tratado de Lisboa, no capítulo institucional, que julgo não serem despiciendas face à exigência constante, e presentemente acrescida, de adopção de decisões inadiáveis em matérias cruciais, do interesse de cada um e de todos os Estados da União.

A consagração do Conselho Europeu, como instituição própria da União é, a meu ver, numa perspectiva de futuro, mas de grande importância no imediato, a primeira grande alteração de fundo proposta pelo Tratado. Decorre desta uma outra, mas não de somenos importância, medida em termos de reforço da capacidade de acção da União: a existência de um Presidente do Conselho Europeu, estável, que, em larga medida, passará a exercer o tipo de competências actualmente cometidas ao Primeiro-Ministro do Estado Membro que exerce a Presidência rotativa em cada semestre.

Outra importante alteração institucional, na área da PESC e da PESD, é a nomeação de um Alto Representante para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança que passará a ser o porta-voz e o interlocutor privilegiado da União no plano externo.

Este Alto Representante terá a assessorá-lo uma espécie de «corpo diplomático europeu», em Bruxelas e no exterior, composto por representantes dos Estados Membros, da Comissão e do Conselho. Pese embora a complexidade deste novo serviço do ponto de vista institucional, nomeadamente em termos de composição, estrutura, funções, responsabilidade, financiamento etc., está em causa um serviço diplomático europeu integrado, que reflecte e actua na base de uma ideia e de um interesse europeu em matérias fundamentais para a União, e para o qual Portugal deve contribuir activamente.

Afigura-se, pois indiscutível que, ao criar os cargos de Presidente do Conselho Europeu e de Alto Representante, o Tratado garante uma maior visibilidade, coerência, eficácia e operacionalidade à acção externa da União, reforçando assim a sua capacidade de decisão e de resposta aos crescentes desafios no quadro diplomático internacional.

Em qualquer circunstância, o Governo português tem, presentemente, a firme convicção de que a vontade política que marcou o compromisso de Lisboa se mantém nos nossos parceiros europeus e, porventura mais ainda, nos próprios responsáveis do Governo e dos principais partidos políticos da Irlanda.

Terminaria a minha intervenção reiterando a ideia de que parti. Com o Tratado de Lisboa deu-se um passo em frente na construção da Europa. Não será certamente o último mas é, a meu ver, aquele que pode, nas circunstâncias actuais, melhor contribuir para a construção europeia, oferecendo soluções institucionais e reforçando políticas que nos habilitam a responder em moldes mais performativos à Europa alargada e em alargamento, e aos novos desafios políticos, económicos e sociais. Mas, permitam-me sublinhar, o Tratado é apenas um instrumento, um meio, porventura uma oportunidade face aos actuais desafios. Acredito firmemente que o futuro, e também o sucesso, da Europa, residirá nos cidadãos, portugueses, europeus. A Europa deverá ser o que os seus cidadãos precisam e desejam que ela seja. A legitimidade da construção e da integração europeia reside em todos nós e todos devemos contribuir para que a Europa se concretize de forma inclusiva, transparente e, sobretudo, democrática.

Obrigada.

23 de novembro de 2008

Do Presidente da República. Vade retro BPN

Porque é documento e para que conste, embora possa ser lido no site oficial de Belém.

Arquive-se.

Vade retro BPN

Comunicado da Presidência da República (Título de NF)
    "
    Nos últimos dias, detectou a Presidência da República, face a contactos estabelecidos por jornalistas, tentativas de associar o nome do Presidente da República à situação do Banco Português de Negócios (BPN).

    Não podendo o Presidente da República tolerar a continuação de mentiras e insinuações visando pôr em causa o seu bom nome, esclarece-se o seguinte:

  1. O Prof. Aníbal Cavaco Silva, no exercício da sua vida profissional, antes de desempenhar as actuais funções (nem posteriormente, como é óbvio):

    a) nunca exerceu qualquer tipo de função no BPN ou em qualquer das suas empresas;
    b) nunca recebeu qualquer remuneração do BPN ou de qualquer das suas empresas;
    c) nunca comprou ou vendeu nada ao BPN ou a qualquer das suas empresas.

  2. O Prof. Cavaco Silva e a sua Mulher:

    a) nunca contraíram qualquer empréstimo junto do BPN;
    b) não devem um único euro a qualquer banco, nacional ou estrangeiro, nem a qualquer outra entidade.

  3. O Prof. Cavaco Silva e a sua Mulher têm, há muitos anos, a gestão das suas poupanças entregues a quatro bancos portugueses – incluindo o BPN, desde 2000 – conforme consta, discriminado em detalhe, na Declaração de Património e Rendimentos entregue no Tribunal Constitucional, a qual pode ser consultada.

    As aplicações feitas pelos bancos gestores constam, detalhadamente, da referida Declaração de Património, entregue no Tribunal Constitucional – assim como o número de todas as contas bancárias do casal, excepto uma, aberta no Montepio Geral, por acolher apenas depósitos à ordem - a qual, repete-se, pode ser consultada.

    As alienações de títulos efectuadas pelos bancos gestores constam, nos termos da lei, e como pode ser verificado, das declarações de IRS do Prof. Aníbal Cavaco Silva e de sua Mulher, preenchidas com base nas informações fornecidas anualmente pelos referidos bancos.

  4. Ao tomar posse como Presidente da República, o Prof. Cavaco Silva e a sua Mulher deram instruções aos bancos gestores das suas poupanças para não voltarem a comprar ou vender quaisquer acções de empresas portuguesas, excepto no exercício de direitos de preferência.

    Palácio de Belém, 23 de Novembro de 2008

22 de novembro de 2008

Protocolo em avaliação. De braços caídos

Porque a foto é documento: raramente as mãos saltam à vista
e nem sempre até um arco surge tão bem talhado

«Foto de Grupo» - Sócrates, Medvedev, Cavaco, Amado.
Na Fortaleza do Guincho, ontem (21)

20 de novembro de 2008

Pesadelo ibérico Mais um a revolver

Enquanto estiver online pode ser lido → Aqui , mas para que conste, com a devida vénia, transcreve-se notícia do diário Público (hoje, 20 Nov 2008, pág. 6) dando conta de como um espanhol já mete a foice a seara alheia.


Escritor Pérez-Reverte

defende união ibérica

Público - 20.11.2008, pág. 6

As referências à ilustração, são obviamente
da responsabilidade de Notas Formais


O escritor espanhol Arturo Pérez-Reverte defendeu a existência de uma Ibéria, um país único, sem fronteiras que separem Espanha e Portugal, porque é "um absurdo" que os dois países vivam "tão desconhecidos um do outro".

"Há uma Ibéria indiscutível que está entre os Pirenéus e o estreito de Gibraltar (Fig.1) , com comida, raça, costumes, história em comum e as fronteiras são completamente artificiais (Fig.2) ", disse o escritor à agência Lusa, de passagem por Portugal para o lançamento do romance Um dia de Cólera.

Para Pérez-Reverte, o maior erro histórico de Filipe II, no século XVI, foi não ter escolhido Lisboa como capital do império: "Teria sido mais justo haver uma Ibéria, e a história do mundo teria sido diferente (Fig. 3) ."

O escritor disse que essa Ibéria não existe hoje administrativamente, mas "qualquer espanhol que venha a Portugal sente-se em casa e qualquer português que vá a Espanha sente o mesmo": "Houve dificuldades históricas que nos separaram, mas a Ibéria existe. Não é um mito de Saramago (Fig. 4) , nem dos historiadores romanos. É uma realidade incontestável" que precisa de um empurrão social e não político para se concretizar.

Pérez-Reverte acha "um absurdo que Portugal e Espanha vivam sempre tão separados, tão desconhecidos um do outro", já que deviam olhar para a Europa como ibéricos, porque o mundo de hoje "é um lugar de grandes mudanças sociais": "Esse Ocidente pacífico, sereno, poderoso, com uma certa coerência cultural e social do século XX, não poderá continuar. O Ocidente, tal como o entendemos, está na sua etapa final."

Arturo Pérez-Reverte, de 57 anos, é um dos escritores mais populares das letras espanholas da actualidade, com obra traduzida em quase trinta idiomas. Antigo repórter de guerra, dedica-se em exclusivo à escrita desde finais dos anos 80, tendo editado romances como O Cemitério dos Barcos sem Nome, Território Comanche, O Hussardo, O Pintor de Batalhas e os seis romances da série de aventuras Capitão Alatriste.

A sua nova obra, Um Dia de Cólera, é "um livro de História em forma de romance" sobre a revolta popular de Maio de 1808 em Madrid contra as tropas francesas de Napoleão, durante a Guerra Peninsular em Espanha.

"A tragédia desta guerra é que se lutou por um equívoco. França era a modernidade, era o futuro, era a Europa que aí vinha e o que as pessoas defendiam era a Espanha velha, antiga, de ministros corruptos. É uma guerra admirável, heróica, mas terrível."

"A Ibéria existe. Não é um mito de Saramago", diz Pérez-Reverte. "É um absurdo que Portugal e Espanha vivam tão separados"

14 de novembro de 2008

É com grande prazer que encerro a sessão de abertura 2.º discurso de Teresa Ribeiro

Tratava-se da 6.ª Conferência Anual da Federação Europeia de Institutos Nacionais para a Língua, foi a 13 de Outubro, no Instituto Camões. E nisso, o 2.º discurso de Teresa Ribeiro, secretária de estado Adjunta e dos Assuntos Europeus. No final, aquela frase: "De todas as línguas se avista um território imenso. Parafraseando um inspirado escritor português, eu diria 'Da minha língua vê-se o mar'. "

Com certeza que parafraseando, diria. Mas, em vez do estafado eu diria, o que custava a Teresa Ribeiro pronunciar o nome do inspirado, que não foi apenas "um escritor português" mas Vergílio Ferreira?

Como título, alguém diria:

E se não houvesse Brasil?

Não se pode omitir. Ponto final.

Mas o discurso foi este, exactamente:

    "
    É com grande prazer que encerro a sessão de abertura desta 6ª Conferência Anual da EFNIL que decorrerá, hoje e amanhã, aqui no Instituto Camões. Tutelado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros, atentas as responsabilidades que lhe cabem em matéria de promoção e ensino da língua portuguesa no estrangeiro, o Instituto tem assumido um papel reconhecidamente activo na área do multilinguismo, merecendo, a este propósito, alusão o seu envolvimento, durante a Presidência portuguesa do Conselho da União Europeia, nas iniciativas desencadeadas pela Comissão e pelo próprio Comissário Leonard Orban, no contexto de uma política de promoção do multilinguismo e de preservação do pluralismo linguístico, especialmente acarinhada pelo Governo português.

    Enquanto instrumento de comunicação entre os povos, as línguas constituem-se hoje numa mais valia para a criação de um espaço coeso europeu, viabilizando a participação no mercado da informação e do conhecimento e, nessa medida, conferindo-lhe também especial importância na internacionalização económica. Um dos grandes desafios europeus deste século será, assim, o de transformar o multilinguismo e o multiculturalismo numa oportunidade para o mercado global.

    Admitindo que existe uma língua franca no mundo dos negócios, é hoje igualmente reconhecido que o conhecimento de línguas adicionais, associado à apropriação do conhecimento da dimensão sócio-cultural que lhes é própria, tenderá a traduzir-se numa vantagem competitiva para as empresas, contribuindo, assim, para o crescimento económico em geral e para a promoção de mais emprego.

    Neste contexto, Portugal tem naturalmente o seu próprio desafio, materializado na necessidade de afirmar o português como uma das principais línguas de comunicação global na Europa e no mundo.

    O Parlamento Europeu e a Comissão Europeia reconheceram recentemente o facto de "algumas línguas da UE, referidas como línguas europeias de comunicação universal serem também faladas num grande número de Estados não membros, em diferentes continentes", constituindo "uma ponte importante entre os povos e as nações das diferentes regiões do mundo".

    O Português é caso singular na Europa e no mundo e é, reconhecidamente, a terceira língua europeia de comunicação universal, em termos de número de falantes, 200 milhões de pessoas, espalhadas pelos cinco continentes, sendo hoje o vínculo que congrega oito Estados-membros da UNESCO (Portugal, Brasil, Angola, Moçambique, Cabo Verde, São Tomé e Príncipe, Guiné-Bissau e Timor-Leste) na Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP), e cuja expansão se faz sentir em especial na América e em África.

    O Português será, certamente, uma das grandes línguas de comunicação internacional e uma língua de futuro, cabendo-lhe, sem dúvida, um papel protagonista na construção do espaço europeu e do lugar da União no mundo.

    Importa, pois, através de políticas multilingues activas e estruturantes permitir o aproveitamento integral das virtualidades próprias da língua portuguesa, aqui muito sucintamente referidas.

    Desejo a todos os participantes nesta conferência a continuação de um excelente trabalho, esperando que, da reflexão conjunta sobre um temário ambicioso, novas ideias e novos caminhos em matéria de política linguística na Europa possam fazer o seu curso, não apenas pela actualidade política que todos lhe atribuímos, mas também por se tratar desse continente imaterial em que sabiamente respiram a nossa identidade, a nossa mundividência e, naturalmente, também as nossas emoções.

    De todas as línguas se avista um território imenso. Parafraseando um inspirado escritor português, eu diria “Da minha língua vê-se o mar”.

    Obrigada.

Ladies and gentleman, 1.º discurso de Teresa Ribeiro. Thank you. Nada mau.

No primeiro discurso conhecido de Teresa Ribeiro como secretária de estado Adjunta e dos Assuntos Europeus, falou em inglês. Foi o discurtso de encerramento do Fórum Lisboa 2008, dedicado ao tema "O princípio da universalidade dos Direitos Humanos e a sua implementação a nível internacional e nível regional" (Gulbenkian, dias 10 e 11). Este fórum tem vindo a ser organizado desde 1994 pelo Centro Norte Sul do Conselho da Europa (CdE), instituição nem sempre bem lembrada por quem devia, apesar de ter sede em Lisboa.

Quanto ao discurso, nada mau. Mas também não é um complexo dossier.

E então disse


Mr. High Representative of the Secretary General of the United Nations for the Alliance for Civilizations,
Distinguished Ambassadors,
Distinguished Members of the North South Center,
Distinguished Members of the Venice Commission,

Ladies and Gentlemen,


    First of all, let me say how pleased I am to be here at the Lisbon Forum, representing the Prime-Minister José Sócrates.

    Being my first public intervention in Portugal since I was nominated last week Secretary of State for the European Affairs, I must underline my great satisfaction that it takes place in the framework of the Council of Europe, in which work I was so involved in the past.

    I would like to commend the promoters of this session for the remarkable quality of the program and the high level of all participants. The Lisbon Forum has always been an excellent opportunity for sharing good practices and points of view between Europe and other continents. In this regard, I welcome the objective of turning this Forum into a process.

    Ladies and gentleman,

    I think we all agree that, as we are about to celebrate the 60th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights (10 December), the debate which took place these last two days was a very interesting one and provided us with the opportunity to take stock of the progress achieved and of the challenges that still lay ahead in making "all human rights for all" a reality.

    The increasing multicultural nature of our world and the different regional, political or cultural settings are among those challenges.

    The Forum, and particularly the theme chosen for the 2008 edition ("The principle of universality of human rights and its implementation at international and regional level"), reminds us the importance of reiterating the universal value of the Declaration at every opportunity. The world may have changed drastically since 1948, but the Universal Declaration still remains the common standard that we should all strive to achieve and implement.

    Ladies and gentleman,

    As it was stated at the World Conference for Human Rights in Vienna in 1993, "while the significance of national and regional particularities and various historical, cultural and religious backgrounds must be borne in mind, it is the duty of States, regardless of their political, economic and cultural systems, to promote and protect all human rights and fundamental freedoms".

    This is why Portugal, as a member of the Council of Europe and the European Union, attaches great importance to the progresses that have been made in the field of co-operation and political dialogue between those two Organizations in areas of common interest, particularly on the field of Human Rights.

    Therefore, we consider that the Council of Europe, in its capacity as a pan-European organisation whose action goes well beyond EU borders, must continue to play a decisive role in supporting the values that are shared by both organisations, including in the fields of Good Governance, Democracy and Rule of Law.

    Ladies and gentleman,

    Let me turn now to another issue of great importance to Portugal: the Council of Europe's work in the field of intercultural dialogue. This is in the interest of increased cohesion and of greater mutual understanding, dialogue and co-operation both within European societies and between Europe and the rest of the world.

    The specific instruments that have been set up for this purpose are of great significance to Portugal, namely the adoption of the Council of Europe's "White Paper on Intercultural Dialogue" and the multi-institutional platform between the Council of Europe and several international organisations and UN agencies, like UNESCO.

    In this particular field, I would also like to underline that Portugal attaches great importance to the work pursued by the North-South Centre in improving education and information on global interdependence and solidarity, and in developing working relations with all international organisations concerned with global interdependence and intercultural dialogue.

    As a member of the Group of Friends of the Alliance of Civilizations, allow me also to take this opportunity to express my Government's deepest appreciation for the leadership of the UN High Representative for the Alliance for Civilizations in moving forward the Implementation Plan adopted in Madrid and its four pillars - Youth, Media, Education and Migration.

    (I see we have already passed our closing hour. Nevertheless,) I wouldn't like to bring my intervention to an end before making two very brief remarks

    Firstly, to share with you that Portugal is very pleased with the signature of the Memorandum of Understanding between the Alliance of Civilizations and the Council of Europe and we are confident that this instrument will largely contribute to promote the Intercultural Dialogue between Europe and its partners, in particular our neighbouring friends.

    Finnaly, I would like to conclude by saying that, only by embracing diversity as a mean of progress and building upon the Universal Rights and Principles contained in the Universal Declaration of Human Rights, can we work together towards the construction of an effective and global culture of peace.

    Thank you.